La Biblia enseña que la verdad moral procede de Dios, es eterna y puede conocerse a través de Su Palabra. Las Escrituras subrayan que el lenguaje es un vehículo de la verdad (Zacarías 8:16), que la moralidad está arraigada en la naturaleza eterna de Dios (Salmo 119:89) y que los seres humanos son responsables ante Dios de sus actos (Deuteronomio 12:28). Eclesiastés 12:13 ofrece un resumen conciso de la ética bíblica: «La conclusión, cuando todo se ha oído, es esta: Teme a Dios y guarda Sus mandamientos, porque esto concierne a toda persona». Los debates metaéticos suelen pasar por alto la verdad fundamental de que la moral es una instrucción dada por Dios, no un mero tema de especulación teórica. La moral es para siempre (Salmo 119:89). La Biblia llama a los creyentes a vivir según los mandamientos de Dios, en lugar de consumirse en interminables análisis filosóficos (Eclesiastés 12:11-14).
Las teorías metaéticas ilustran la lucha de la humanidad por comprender la moralidad al margen de Dios. Hay muchas filosofías metaéticas: El cognitivismo pretende que los enunciados morales tienen el lenguaje propio de la descripción. Expresan cualidades reales, que pueden ser correctas o erróneas. El realismo moral / objetivismo ético afirma que los enunciados expresan cualidades morales reales y que existe un valor moral real, objetivo y conocible. El naturalismo ético es la opinión de que las cualidades morales reales son conocibles y reducibles a hechos no morales de nuestro universo. Si supiéramos todo lo que hay que saber sobre el universo físico, veríamos una base lógica y real para la moralidad. Este punto de vista es vulnerable al problema del «ser y el deber ser» (o problema de Hume), que consiste en definir lo que debería ser basándose en lo que es. «El asesinato está mal porque el propósito del universo es nutrir la vida, y el asesinato quita una vida». El no naturalismo ético enseña que las cualidades morales reales son conocibles, pero no son reducibles a hechos sobre el mundo natural. La moral recibe su autoridad de una fuente no natural (sobrenatural). Algunos sitúan aquí la teoría del mandato divino: Dios es la fuente sobrenatural de la moralidad. Pero este punto de vista plantea una pregunta: Si la ética procede de una fuerza sobrenatural, ¿cómo sabremos lo que es? «El asesinato está mal, pero el empirismo no lo demuestra. Algo fuera de la naturaleza influye en nosotros, llevándonos a la conclusión de que el asesinato está mal». El antirrealismo / subjetivismo moral afirma que, aunque el lenguaje puede expresar hechos morales y la moral existe, su autoridad no procede de la naturaleza ni de lo sobrenatural. En cambio, es «mente-dependiente», o dependiente de un intelecto. Los problemas del realismo moral incluyen el problema del «ser y el deber ser» y el hecho de que si la moral obtiene su autoridad de una fuente no natural, ¿cómo vamos a averiguar qué es moral? ¿Cómo va a comunicarse esa fuente con nosotros? El subjetivismo individual enseña que la moral es una cuestión personal que se desarrolla a partir de las experiencias y creencias de cada individuo. «El asesinato está mal para mí, porque mis experiencias me han llevado a esta conclusión, pero puede estar bien para ti». El relativismo cultural sostiene que la moral se compone de las reglas y normas de una cultura determinada. Las fuerzas ambientales y sociales han moldeado la moralidad según lo que es apropiado para cada cultura. «El asesinato está mal porque mi ley lo dice, pero puede ser legal, y por tanto correcto, en otra cultura». El concepto de observador ideal afirma que si existiera un observador ideal, uno que tuviera todo el conocimiento del cosmos y de la naturaleza humana, ese ser sería capaz de determinar la moralidad de cualquier acción. Por desgracia, las figuras hipotéticas no se comunican realmente. Aunque pueda parecer que la teoría del observador ideal debería entrar en la categoría del realismo, entra dentro del subjetivismo porque depende de la mente: se basa en la opinión de una mente. «Un observador hipotético, objetivo y perfecto podría decirnos si el asesinato está mal, pero si existe, no habla». La teoría del mandato divino es, al igual que el subjetivismo y el relativismo cultural, tanto una postura metaética como una escuela ética normativa. Afirma que la moral es un hecho, que la moral puede conocerse y que la moral depende de la Palabra de Dios. Lo que Dios dice que hay que hacer es moral, lo que Dios dice que no hay que hacer es inmoral. Esta postura puede caer bajo el realismo, porque la palabra del Creador soberano ciertamente calificaría para el no naturalismo ético. También podría caer bajo el subjetivismo porque, como la teoría del observador perfecto, la moralidad está determinada por la opinión de una mente. «Dios dijo que asesinar está mal; por lo tanto, asesinar está mal». La teoría del error es extraña. Postula que los enunciados morales describen cualidades que pueden ser verdaderas o falsas. Las afirmaciones morales se refieren a hechos y no a emociones u opiniones. Pero las verdades morales no existen, por lo que todas las afirmaciones son falsas. Las afirmaciones sobre la moralidad son construcciones lingüísticas válidas, pero la moralidad en sí no es válida. «Puedo decir, definitivamente, que el asesinato está mal. Y puedo decir, definitivamente, que el asesinato no está mal. Pero ambas afirmaciones son incorrectas». El no cognitivismo / expresivismo sostiene que, al referirse a la moralidad, el lenguaje no está describiendo un hecho o una característica que pueda ser verdadera o falsa. En su lugar, se limita a expresar una emoción, una orden o algo totalmente distinto. Debido a la dificultad de averiguar de dónde procede la moral, muchos filósofos se niegan a creer que exista realmente. Sin embargo, esto es un problema para el lenguaje, porque el lenguaje descriptivo físico («la manzana es roja») suena exactamente igual que el lenguaje descriptivo moral («el asesinato está mal»). El emotivismo enseña que los enunciados morales expresan emociones, preferencias u opiniones. No se trata de una afirmación sobre el acto, sino de los sentimientos del hablante sobre el acto. «“¡Asesinato-buu!”, digo». El prescriptivismo dice que los enunciados morales no son descripciones sobre el acto, sino una especie de orden pasivo-agresiva sobre la acción. Es una indicación vaga de lo que al hablante le gustaría que se hiciera con respecto al acto. «¡Nadie debería cometer un asesinato!». El expresivismo-norma es similar al emotivismo, salvo que se supone que la afirmación se refiere a los sentimientos relativos de la cultura del hablante. «Todos estamos de acuerdo: “¡Asesinato, buu!”». El cuasi-realismo enseña que, aunque la moral no existe realmente y aunque los enunciados morales no expresan realmente la verdad sobre hechos morales, sigue siendo útil fingir que sí existen. «El asesinato no es malo, per se, pero finjamos que lo es, y todo el mundo será más feliz». OTROS ARGUMENTOS Hay muchísimos otros argumentos metaéticos que tienen aún menos sentido que estos. La psicología ética discute qué induce a una persona a ser moral. ¿Es egoísmo o altruismo? ¿Y cómo se combinan los sentimientos y la razón para que una persona defina y practique un comportamiento ético? El centralismo frente al no centralismo debate si las ideas éticas complejas o «gruesas», como el valor, la humildad y el altruismo, pueden reducirse a ideas básicas o «delgadas», como lo incorrecto, lo correcto, lo bueno y lo malo. Los argumentos sobre la naturaleza de la verdad se centran en qué es la verdad. La teoría de la correspondencia de la verdad afirma que un enunciado moral es verdadero si coincide con una verdad física que no está relacionada con el enunciado. El esquema disociador (también conocido como teoría deflacionaria de la verdad) pone más énfasis en el lenguaje (puede enunciarse el hecho) y menos en la evidencia física, conformándose con «¿Parece cierto?». La superveniencia se plantea si las mismas condiciones exactas darían siempre lugar al mismo enunciado ético, como inferiría el naturalismo, o si los enunciados éticos son independientes de la situación, como afirmaría el no naturalismo. La lógica podría decirnos que las mismas condiciones darían siempre como resultado el mismo punto de vista moral. Pero si los enunciados morales no pueden deducirse de descripciones físicas, como afirma el problema del «ser y el deber ser», entonces las mismas condiciones podrían dar lugar a una moralidad diferente. METAÉTICA BÍBLICA La Biblia dice que el lenguaje está hecho para representar la verdad (Zacarías 8:16), y que el lenguaje creó la realidad cuando Dios habló para que existiera (Génesis 1). La moral es eterna (Salmo 119:89). Y puedes conocer y seguir la Palabra de Dios (Deuteronomio 12:28). Las Escrituras son igualmente claras al afirmar que la ética es una instrucción dada por Dios sobre cómo vivir, y no material para un análisis interminable. Eclesiastés 12:11-14 lo dice mejor: «Las palabras de los sabios son como aguijones, y como clavos bien clavados las de los maestros de colecciones, dadas por un Pastor. Pero además de esto, hijo mío, estate prevenido: el hacer muchos libros no tiene fin, y el mucho estudio es fatiga de la carne. La conclusión, cuando todo se ha oído, es esta: Teme a Dios y guarda Sus mandamientos, porque esto concierne a toda persona. Porque Dios traerá toda obra a juicio, junto con todo lo oculto, sea bueno o sea malo». La Biblia aporta claridad al fundamentar la moralidad en el carácter inmutable de Dios y en Su Palabra eterna. Debes abordar los debates metaéticos con humildad, reconociendo las limitaciones del razonamiento humano y la suficiencia de las Escrituras como guía moral. Los debates filosóficos pueden aportar ideas, pero la verdad última se encuentra en la revelación de Dios, no en teorías especulativas.